श्री नायडू ने भ्रष्टाचार के आरोपों से इनकार किया है
नई दिल्ली:
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को आंध्र प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री और टीडीपी प्रमुख एन चंद्रबाबू नायडू की उस याचिका पर खंडित फैसला सुनाया, जिसमें कौशल विकास निगम घोटाला मामले में उनके खिलाफ एफआईआर को रद्द करने से इनकार करने के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई थी।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम की धारा 17ए की व्याख्या और प्रयोज्यता पर मतभेद व्यक्त किया।
धारा 17ए को 26 जुलाई, 2018 से एक संशोधन द्वारा पेश किया गया था, और यह प्रावधान एक पुलिस अधिकारी के लिए किसी भी कथित अपराध की जांच या जांच करने के लिए सक्षम प्राधिकारी से पूर्व अनुमोदन लेने की अनिवार्य आवश्यकता निर्धारित करता है। पीसी अधिनियम के तहत लोक सेवक।
जबकि न्यायमूर्ति बोस ने कहा कि श्री नायडू के खिलाफ पीसी अधिनियम के तहत कथित अपराधों की जांच करने के लिए पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता है, न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि धारा 17ए को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।
श्री नायडू को पिछले साल 9 सितंबर को कौशल विकास निगम से कथित तौर पर धन का दुरुपयोग करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, जब वह 2015 में मुख्यमंत्री थे, जिससे राज्य के खजाने को 371 करोड़ रुपये का कथित नुकसान हुआ था। श्री नायडू ने आरोपों से इनकार किया है।
आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने पिछले साल 20 नवंबर को मामले में उन्हें नियमित जमानत दे दी थी।
मामले में शीर्ष अदालत के समक्ष बहस के दौरान, श्री नायडू के वकील ने तर्क दिया था कि एफआईआर में सभी आरोप उनके द्वारा मुख्यमंत्री रहते हुए किए गए निर्णयों, निर्देशों या सिफारिशों से संबंधित हैं और जांच शुरू होने पर मामले में धारा 17 ए लागू थी। दिसंबर 2021 में.
टीडीपी प्रमुख ने दलील दी थी कि उनके खिलाफ एफआईआर मामले में सक्षम प्राधिकारी की पूर्व मंजूरी प्राप्त किए बिना दर्ज की गई थी, और इसलिए, उनकी गिरफ्तारी अवैध थी।
हालाँकि, राज्य की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया था कि एफआईआर को रद्द करने की श्री नायडू की याचिका को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि पीसी अधिनियम की धारा 17 ए की प्रयोज्यता के बारे में सवाल ही नहीं उठता है क्योंकि यह प्रावधान जुलाई 2018 में लागू हुआ था, जबकि सी.बी.आई. 2017 में मामले की जांच।
फैसले के ऑपरेटिव भाग को पढ़ते हुए, न्यायमूर्ति बोस ने कहा कि पिछली मंजूरी के अभाव में, पीसी अधिनियम के तहत शुरू की गई कार्रवाई अवैध मानी जाएगी।
उन्होंने कहा कि श्री नायडू के खिलाफ पीसी अधिनियम के तहत कथित अपराधों के लिए कार्रवाई नहीं की जा सकती क्योंकि उपयुक्त प्राधिकारी की कोई पूर्व मंजूरी प्राप्त नहीं की गई थी।
“इस अदालत की यह राय, हालांकि, उपरोक्त प्रावधान के संदर्भ में अनुमोदन प्राप्त करने में संबंधित प्राधिकारी के विकल्प को बाधित नहीं करेगी। इस मामले में, राज्य को इस तरह की मंजूरी के लिए आवेदन करने की स्वतंत्रता सुरक्षित है…” न्यायमूर्ति बोस कहा।
हालाँकि, उन्होंने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित 10 सितंबर, 2023 के रिमांड आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
न्यायमूर्ति बोस ने कहा, “धारा 17ए के संदर्भ में अनुमोदन की कमी से रिमांड का पूरा आदेश निष्प्रभावी नहीं हो जाएगा।”
फैसला पढ़ते हुए जस्टिस त्रिवेदी ने कहा, ”अनिवार्य रूप से, मैं धारा 17ए की व्याख्या पर असहमत हूं.”
उन्होंने कहा कि इतना बड़ा संशोधन पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू नहीं किया जा सकता।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि धारा 17ए 26 जुलाई, 2018 से एक संशोधन द्वारा पेश की गई थी।
उन्होंने कहा, ”इसलिए, विधायिका का इरादा संशोधन को एक विशेष तारीख से लागू करना था, न कि पूर्वव्यापी रूप से…”
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि पीसी अधिनियम का उद्देश्य भ्रष्टाचार से लड़ना है और धारा 17ए का उद्देश्य ईमानदार और निर्दोष लोक सेवकों को आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में की गई सिफारिशों या लिए गए निर्णयों के लिए उत्पीड़न से बचाना है।
उन्होंने कहा कि पीसी एक्ट के तहत एक लोक सेवक द्वारा किए गए कथित अपराधों की जांच, पूछताछ या जांच करने से पहले मंजूरी का अभाव कभी भी उसके खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता है, खासकर तब जब वह भी ऐसा कर रहा हो। आरोपों के समान सेट के संबंध में भारतीय दंड संहिता के तहत अन्य अपराधों के लिए आरोप लगाया गया।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि मामले में रिमांड आदेश पारित करना ट्रायल कोर्ट के पूरी तरह अधिकार क्षेत्र में है।
उन्होंने कहा, “उच्च न्यायालय का आक्षेपित फैसला भी किसी अवैधता या दुर्बलता से ग्रस्त नहीं है।”
पीठ ने कहा कि चूंकि दोनों न्यायाधीशों ने पीसी अधिनियम की धारा 17ए की व्याख्या पर अलग-अलग राय ली है, इसलिए मामले को उचित निर्देशों के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा जाना चाहिए।
श्री नायडू ने कथित घोटाले के संबंध में उनके खिलाफ एफआईआर को रद्द करने की उनकी याचिका को खारिज करने के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का रुख किया था।
उनकी याचिका को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा था कि आपराधिक कार्यवाही को प्रारंभिक चरण में नहीं रोका जाना चाहिए और एफआईआर को रद्द करना नियम के बजाय एक अपवाद होना चाहिए।
(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)